jueves, 24 de enero de 2013

El discurso de Cameron sobre el referendum

Aunque puede parecer lo contrario el pasado miércoles el primer ministro británico, no realizo un  discurso antieuropeo y aunque pueda parecer otra cosa, el objetivo tanto del Premier como de gran parte del Establisment de las islas es seguir participando de esa bicoca que es la Unión Europea, y a ser posible conseguir colocaciones tan ventajosas como la de la esposa del vicepresidente Nick Clegg, la española Miriam Gonzalez, que ha hecho carrera en las energias renovables europeas, terreno regado de subvenciones a cargo de los siempre crecientes presupuestos comunitarios.


El Sr. Cameron, afortunadamente para las islas, no gobierna una partitocracia donde con la ley de hierro de las oligarquías podria hacer callar cualquier voz discordante en su partido y excluirle de las próximas listas electorales. Tampoco puede, mediante un pacto convencer a los que piensan de otra manera, haciéndolos participes del botín y lograr así un consenso como hicieron los muñidores de la Transicion Española. Ni mucho menos puede hacer callar a una prensa, alli libre, a base de subvenciones y publicidad institucional.

Desgraciadamente para él, el Premier esta sintiendo la presión tanto de sus compañeros de partido, como de la oposición laborista e independiente, como de los medios de comunicacion, los temidos tabloides británicos y principalmente de su electorado a través de las encuestas para abandonar ese club de Bruselas, al considerar que se ha entrometido en asuntos exclusivos de la soberanía británica, como el comercio internacional, el autogobierno y la política de inmigración.


La respuesta por parte de Cameron ha sido muy calculada, y ha intentado buscar un punto equidistante que, aunque no entusiasme a ninguna de las partes, todos se ganaran algo y nadie se ira con las manos vacias. Así pues, según dijo en su discurso, los ciudadanos conseguirian su referendum alla por 2017 siempre que Cameron consiga su reeleccion. Tambien el parlamento repatriaria alguno de sus poderes, y Bruselas tendria la oportunidad de convencer mediante concesiones a los británicos para que se queden en el club.

Aunque esta propuesta de negociacion no es mala, no tiene en cuenta sin embargo el irracional fanatismo de los jerarcas no electos de Bruselas y toda su corte de politicastros de la Union, desde su Eje, que estaba de aniversario de los 50 años del tratado del Eliseo, hasta sus satelites. La contestacion ha sido un rotundo no a cualquier pretensión de renegociar la repatriacion de poderes, mientras otros han considerado una locura la pretensión de abandonar Europa, confundiendo una vez mas la existencia física del continente con el de la organizacion antidemocratica de Bruselas. Y es que ni en Alemania, ni en las demás partitocracias hay sitio para nada que no sea el pensamiento único, por eso no entienden las opciones que se plantean los demás.


Tampoco al otro lado del Canal de la Mancha Cameron ha conseguido su objetivo, ya que 5 años es mucho tiempo, sobre todo cuando en breve se prevee una oleada de emigrantes de Rumania y Bulgaria al desaparecer las restricciones de la UE para esos paises. Y, sin control, una inmigración por encima de unos niveles aceptables para una sociedad que sufre grandes recortes podría causar graves daños. Y sobre la renegociacion nada esta claro tampoco ya que Dave evito citar los temas a tratar dejándolo todo muy difuso.

Es pronto para hacer valoraciones sobre el impacto del discurso del pasado miércoles, lo que si es seguro es que el tema de la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea es uno de los asuntos capitales para el destino de la unión y para el propio destino de las islas como país soberano y que se gobierna a si mismo.

@Jfmurciego

lunes, 21 de enero de 2013

Crisis institucional irreversible


Recordaba el lunes pasado uno de mis lectores la demoledora, pero exacta, reflexión de don Miguel de Unamuno sobre los españoles, a quienes consideraba “un pueblo enseñado a huir de la verdad, a transigir con la injusticia y a soportar la opresión”. Es la situación en la que estamos hoy. Los españoles prefieren la esperanza ilusa a la verdad y aceptan que las élites corruptas estén por encima de la ley y de los tribunales, donde solo excepcionalmente son juzgados –para ser indultados si les condenan– y vota a los opresores con una laxitud moral inaudita. Parecemos inclinados a elegir a aquellos gobiernos que más nos pueden perjudicar. Aparte de los sucesivos y lamentables mandatos de González, después del primero y del no menos lamentable segundo mandato de Aznar, la reelección de Zapatero en 2008 y la reciente victoria del Partido Popular en Galicia son una muestra clamorosa de ello.

Por ello, la pregunta del gran fondo de inversión ruso Renaissance en un reciente análisis sobre España –"¿Hasta cuándo los españoles van a poder aguantar una opresión y un grado de dolor como nunca antes se ha hecho con una sociedad?"– es absolutamente pertinente. Porque el expolio al que están sometidos los españoles hoy está muy lejos de haber terminado. Nos esperan nuevas reducciones salariales y de pensiones, nuevas elevaciones de impuestos y tasas, cierres de empresas y ERE en cadena y nuevas subidas de la electricidad, el gas o los servicios bancarios. Pero sobre todo nos espera  el riesgo cierto de alcanzar el nivel inaudito de paro del 30% en no mucho tiempo.

Ante esta realidad, el primer fondo de inversión ruso se pregunta "cuándo tomará la gente las calles para exigir el cambio político". El pensamiento es cosa de uno, la acción es cosa de varios y la acción política cosa de muchos, así que lo que de verdad se están preguntando los rusos –que de esto saben algo– es a qué esperan los españoles para defender colectivamente sus libertades y sus derechos, y hacerlo patente ante el mundo. No sabemos cuándo se producirá el estallido social, pero hay una cosa clara: o la gente toma las calles para exigir el cambio político y la democracia formal con representación de los electores y separación de poderes o tardaremos cien años en recuperar nuestro nivel de vida moral y material.

La corrupción, pilar del Estado de partidos

“No cuadran las cuentas, hay que subir los impuestos”, decía Rajoy mientras defendía a muerte a su tesorero, que se llevaba los millones a Suiza como si fueran confeti y supuestamente repartía sobres cada mes a la cúpula del PP. “España nos roba”, decían Más y el clan de los Pujol mientras saqueaban Cataluña al más puro estilo siciliano. O los ERE falsos de Chaves y Griñán, el mayor caso conocido de saqueo a la clase obrera. O Rato y compañía. O el robo organizado de cajas y bancos. No queremos explicaciones porque ¿qué valor tiene ya la palabra de Rajoy? Queremos que nos devuelvan lo robado, que los encierren a todos y que tiren la llave. Eso es exactamente lo que queremos. Solo la devolución del dinero robado a ciudadanos y ahorradores que conocemos serviría para mantener las pensiones durante muchos años. Calculen lo que podría hacerse con el que no sabemos.

Unamuno consideraba a los españoles “un pueblo enseñado a huir de la verdad, a transigir con la injusticia y a soportar la opresión”Al Capone, Lucky Lucciano –el creador del crimen organizado– y Pablo Escobar –político, empresario y número uno de la droga– eran unos pardillos al lado de nuestra mafia política, que ha llevado a la miseria a la cuarta parte de la población y a más de la mitad de las familias –que teme perder el empleo y que ha perdido significativamente su nivel de vida– a la angustia permanente. Están aniquilando todas y cada una de las ventajas sociales de un país moderno, que costaron sudor y lágrimas a varias generaciones de españoles, para financiar su estructura mafiosa y clientelar. Y ni uno solo de ellos se encuentra aún en busca y captura.

Y ahora salta el escándalo de los sobres, no el único ni el más importante, pero potencialmente letal. Resulta aterrador porque ilustra cómo funciona esta mafia de conspiradores de opereta, con grado cero de pensamiento y un nivel de corrupción como jamás se había conocido. ¡Pero en manos de qué personajillos se encuentra el destino de España!

a) Rajoy entra a formar parte de la cúpula de Génova con Aznar como vicesecretario general (1990), secretario general (2003) y presidente del PP (2004). Es el único dirigente que permanece en la cúpula durante todas las etapas del partido.

b) Rajoy nombra a Cospedal secretaria general y a Bárcenas tesorero –o números dos y tres respectivamente– en 2008, en el Congreso de Valencia, un Congreso totalmente antidemocrático –“no lo acepto", diría Aguirre–. Varias de sus grandes estrellas serían imputadas poco después por corrupción.

c) Cospedal y Bárcenas chocan frontalmente. Dos ambiciones sin límite perfectamente incompatibles –Cospedal tiene desde el principio su propio equipo de prensa, distinto al de Rajoy y al del PP–. Bárcenas, ¡oh casualidad!, se ve imputado en el caso Gürtel y Cospedal ve el cielo abierto. Solo queda Rajoy. “Que cada uno aguante su vela”, afirma malévolamente la doña.

d) Aparece el asunto de los 22 millones en Suiza, y lo que se encuentre. Bárcenas, el recaudador, está indignado porque piensa, con toda razón, que el PP le ha dejado tirado. Si no investigan ni a Pujol ni a Mas ni a Lleida ni a Rato ni a los culpables del latrocinio de las cajas –entre ellos el marido de Cospedal– ni a nadie, ¿por qué a él sí? Y zas, en 48 horas aparece lo de los sobres. Que de probarse cierto –y Rajoy no lo ha negado– es su final político, entre otras razones porque será ejecutado dentro de su propio partido sin necesidad de que intervenga la espada de la justicia.

e) La cúpula del PP pone en marcha el ventilador y señala como “responsables” a Paco Cascos, el enemigo público número que salió de Génova en 1999 y al que no han vuelto a dejar entrar, y a Javier Arenas, a quien quieren liquidar desde el fiasco de Andalucía. Rajoy y Cospedal “ignoraban todo”.

O la gente toma las calles para exigir el cambio político o tardaremos cien años en recuperar nuestro nivel de vida moral y material

Un auténtico insulto a la inteligencia. En una organización política presidencial –en el PSOE es secretarial– fuertemente jerarquizada y en un edificio relativamente pequeño es metafísicamente imposible repartir sobres o chocolatinas sin que Rajoy, que casi nació allí, conozca todos los detalles. Pero lo que ya bate todos los records de la mendacidad y del esperpento han sido sus explicaciones: “Ayer tres secretarios generales que son personas honorables han dicho claramente que las cuentas del partido se ajustan a la legalidad y todos ellos cuentan con una trayectoria de honradez y ejemplaridad para todos nosotros”. Es decir, se ampara en la supuesta autoridad moral de otros, pero no en la propia. Es la actitud propia de un niño cogido en falta y que, asustado, se ampara en las faldas de su madre.

¡Dé la cara ya y haga frente a la realidad, señor Rajoy!

¿Acaso no fue también secretario general? ¿Por qué no tiene nada que decir como los otros secretarios generales? ¿Por qué no ha dicho nada en primera persona cuando es el que mejor conoce lo sucedido? ¿Desde cuándo el dinero negro aparece en la contabilidad oficial? Y el colmo de los colmos: desde Fraga, el tesorero ¡depende directamente del presidente, no del secretario general! Entonces ¿qué nos está contando Rajoy? Si en el PP alguien conoce la conducta y dirige las actuaciones del tesorero es él, antes y con mucho mayor detalle que el secretario general. ¿Por qué Cospedal hace afirmaciones de hechos que desconoce, ya que la función de tesorero no está bajo su control?

Rajoy está en plena huida. Ha perdido el norte, el sur, el este y el oeste. Pero es que además es un perfecto cobarde. Se escuda en los secretarios generales, cuando es –por su intimidad con Bárcenas y porque era su jefe– el que mejor sabe la verdad. Y no me refiero solo a los sobres, sino a de dónde salía el dinero, todo el dinero, el de los chorizos, el de Suiza y el que no sepamos. Y pone a Álvarez Cascos, al que hace 14 años que no dejan entrar en Génova, en el punto de mira. Señor Rajoy, ¿a que no tiene usted el coraje de dejarse de insinuaciones  y acusar formalmente a Cascos? ¿No dice que no le temblará la mano? Pues a ver si es verdad y tiene la decencia de ir a por Cascos de frente y por derecho, como hacen los hombres, y no insinuando escondido detrás de las faldas de la señora Cospedal, que no parece que esté llorando de pena. En todo caso, esto abre una crisis institucional irreversible.

En cualquier otro país de Europa se habría producido la inmediata dimisión del Gobierno. Por ello, exigimos la inmediata apertura de un periodo de revisión y libertad para reformar la ley electoral, derogando el artículo de la Constitución que impone el criterio proporcional para permitir a los ciudadanos elegir a sus diputados sin que los partidos hagan lista alguna de candidatos. Sean listas cerradas o abiertas, eso es indiferente. Es vital que los diputados sean elegidos uninominalmente por mayoría en cada distrito electoral no superior a 100.000 habitantes. Esta primera medida por sí sola producirá el fin de la partitocracia y la eliminación del 50 % de las causas de la corrupción.

Es vital que los diputados sean elegidos uninominalmente por mayoría en cada distrito electoral no superior a 100.000 habitantesEl otro 50 % desaparecerá o se disolverá cuando una nueva Constitución separe el poder de gobernar respecto del poder de legislar. Es decir, cuando sean distintas las elecciones populares para ser miembros de la cámara legislativa o para ser jefe de Estado o presidente del Gobierno. Una vez separados los poderes políticos principales, el ejecutivo y el legislativo, quedará reducido a su verdadera dimensión –mucho menos importante– el llamado poder judicial, que paradójicamente aumentará su poder, como es el caso hoy, en la misma medida en que degenerarán los otros dos poderes del Estado. Su principal misión será la de garantizar la independencia de los tribunales.

Pero mientras no consigamos la libertad y la democracia expulsando de la vida pública a los que nunca tendrían que haber entrado en ella, les aconsejo que desde ya –y siempre que se encuentren  con un político responsable–  actúen como decía el insigne don Miguel de Unamuno (1): “¿Tropezáis con uno que miente? Gritadle a la cara: ¡Mentiroso! Tropezáis con uno que roba? Gritadle a la cara: ¡Ladrón! ¿Tropezáis con uno que dice tonterías a quien oye la gente con la boca abierta? Gritadles a la cara: ¡Estúpidos!”. Si seguimos permitiendo este expolio, si seguimos permitiendo que nos gobiernen en todas las instituciones y administraciones unos mediocres y unos corruptos, los españoles no llegaremos nunca a tener el derecho a llamarnos ciudadanos.

Nota: Estas reflexiones para contribuir a la instauración y asentamiento de la democracia política en España han sido fruto de mi aprendizaje de la ciencia política en mis impagables conversaciones con mi maestro y amigo Antonio García Trevijano en Somosaguas.

(1) “Vida de Don Quijote y Sancho”.

Fuente: DiarioRC

jueves, 17 de enero de 2013

La permanencia del Reino Unido en la UE

A comienzos de año eran publicadas en la prensa britanica unas encuestas que dejaban patente el hecho de que la opinión pública britanica estaba mas que harta de las andanzas del club de Bruselas y de toda su parafernalia de cumbres, comisarios, europarlamentarios y presidentes de los consejos y comisiones europeas. Muchos de los encuestados opinan que ellos entraron en la CEE, un mercado comun pero jamas fueron consultados para entrar en una union politica que demanda cada vez mas y mas poderes y cuyo presupuesto no cesa de aumentar aun en tiempos de crisis y de recortes nacionales. Y peor aun si esta entidad politica es profundamente antidemocrática y enemiga de la sociedad civil.


Motivos no les faltan ni a los Britanicos, ni al resto de los europeos, recordemos que la UE se lleva 19mil millones anualmente de las islas, de los cuales no recuperan ni la mitad. Ademas las legislacion britanica se basa actualmente en un 85% en directrices comunitarias, y la presencia de sus burocratas no electos obliga a los legitimos representantes de los intereses britanicos, en areas como el comercio, !A tener que abandonar la sala en la negociacion con la Organizacion Mundial de Comercio! Esa intromision para el sexto exportador mundial es uno mas de los abusos de esa tropa de Bruselas, que desde lo alto de su atalaya ni fue capaz de divisar la crisis, ni de aplicarle soluciones, y tampoco vera el tsunami de opion desfavorable entre una ciudadania europea cada vez mas descontenta.

Y es imposible que estos funcionarios no electos se den cuenta de lo sucede en las calles del sur de Europa con un paro juvenil que sobrepasa el 58 por ciento y una conflictividad social en aumento. Los Barroso y Van Rumpuy se conforman con aleccionar a sus alguaciles como el Sr.Rajoy para que atornillen las medidas de ajuste deflaccionario que solo buscan defender los intereses privados del norte a costa de los intereses de los estados del sur.


Ante esa situación muchos pensarían que en el Reino Unido muchos se estarán alegrando, al pensar que en la City viven esos malvados especuladores que solo quieren hundir países y proyectos como el europeo. Pues no, los Británicos temen, además de a la factura de los sucesivos e inútiles rescates, que la debacle europea devuelva al continente a los peores años del siglo pasado, con unos partidos extremistas y populistas en alza, una Europa sometida a la hegemonía Alemana, sin margen de maniobra, y mucho peor aun: sin libertad política.

Así pues en las islas, donde la opinión publica sí esta representada en el parlamento de Westminster, la voz del electorado se esta abriendo paso entre un reacio Establishment. El cual se encuentra muy acomodado perteneciendo a la clase política europea y disfrutando de sus prebendas, como la mujer del vicepresidente, la española Miriam Gonzalez que consiguio un magnifico cargo en una empresa europea de energías renovables al poco de entrar sus marido en el gobierno de coalición con los tories.

Después de la publicacion de las ultimas encuestas y muy a regañadientes ante la presión de su propio partido, el primer ministro David Cameron ha comenzado a negociar con Bruselas la repatriacion de ciertos poderes transferidos a Bruselas. Queriendo con ello apaciguar los ánimos de los mas escépticos dentro de su partido.

Este mismo viernes, se dispone a pronunciar un discurso en el que desea plasmar su vision de lo que debe ser la relación del Reino Unido con la Unión Europea, y del que saldrán las lineas maestras de su acción política, marcada por la presión de un electorado cada vez mas harto de los continuos desmanes de esos burócratas no electos cuyo objetivo es someter a los estados nación a su férrea disciplina anti democrática y contraria a sus intereses nacionales.

Se abre pues, un nuevo capitulo de la relación británica con la UE, algo que a los intereses geoestrategicos de los Estados Unidos no le gusta nada, así lo expreso la administración Obama recientemente. Algo que fue tomado como una ofensa por muchos Británicos, para los cuales su soberanía no es negociable y sus intereses nacionales están por encima de los extranjeros.

miércoles, 16 de enero de 2013

Fistrofederalismo de Chiquitistán


El PSOE anda tanteando el federalismo. Un federalismo asimétrico sin asimetrías. Un federalismo que no sea exactamente un federalismo. Quizá tipo confederación de federaciones afederadas. Un modelo federal sin el corsé del modelo federal. Un sistema federalizable sin federar. Una seudosemifederación. O una seudosemisubfederación. O algo así. Todo suena a fistrofederalismo de la pradera.


El PSOE definitivamente parece no saber lo que propone. Ese baile de modelos delata un vacío ideológico, una esquizofrenia con las señas de identidad plasmadas en semejante popurrí de etiquetas; en definitiva el vértigo creciente de haber perdido el sitio. En su último programa electoral ya se tapaban tras una cortina retórica de humo: «La cultura federal es el sistema de gobernanza multinivel que mejor responde a los desafíos en las sociedades complejas y democracias avanzadas; pero no es una técnica de descentralización, se trata de una filosofía política basada en el pacto que supone un ejercicio de radicalidad democrática». Esa jerigonza hueca, esa verborrea de blablablá, es un retrato cruel de la situación. En la campaña catalana, ninguno de sus dirigentes, desde el nº1 al último, supo explicar qué entendían por federalismo. Ahora Griñán vuelve con la nación de naciones. Pero naciones que no sean naciones. Quizá nacionalidades autonómicas. O autonomías nacionales. O una nación de autononaciones. O una autonación de fedenaciones. O una fedenomía de autonacionalidades. Al final solo es cháchara inútil para ocultar, tras esos cantos de sirena, la pérdida de identidad ideológica.


Claro que la izquierda chapotea en el ecosistema propicio de una España atrapada en el aquelarre perpetuo de sus demonios. Neocentralismo. Neonacionalismo. Recentralización. Tensión periférica. Regionalismo particularista. Soberanía identitaria. Segunda autonomización. Singularidad federal. Lealtad secesionista. Independencia parcial. Estado sin estado. Hay que ser un país muy rico para dedicarse a la taxonomía constante de la identidad; a la entomología conceptual del territorio. Un país muy rico; o muy estúpido. En definitiva los países ricos dejaron de preguntarse estas cosas en el siglo XIX.

Aquí, a falta de política, semántica. A falta de ideas, nominalismo. Incluso bajo el plomo de la crisis, las etiquetas se han convertido en la coartada para sostener una efervescencia sentimental. El ‘derecho a decidir’. La asimetría legal. El café para todos. El patriotismo inconstitucional. Y ahí, más que nadie, la izquierda ha naufragado.

Al final el PSOE parece decidido a llenar un vacío; pero solo el que dejó Chiquito en los escenarios. Federalismo diodenal de epitikanemor e kan. Jarlll.

TEODORO LEÓN GROSS

Fuente: DiarioRC